Сегодня на рынке стоматологической продукции пломбировочные материалы представлены большим разнообразием. Композиты в течение вот уже нескольких десятилетий занимают центральное место в исследованиях и разработках стоматологов. При этом достигнут немалый прогресс в отношении материаловедения, техники применения и биосовместимости. Однако прогресс осуществляется мелкими шагами, а не большими квантовыми скачками, как хотели бы это представить нам отделы маркетинга многих фирм.
   Лет 10-12 назад на кафедре терапевтической стоматологии КГМИ студентам демонстрировали набор просроченного "Эвикрола" (композит химического отверждения), как некое чудо. Чуть позднее появился "фантастический" материал, который в отличие от "Эвикрола", якобы не должен был с годами менять цвет, назывался он :"Стомадент". Какое было счастье, будучи студентом пятого курса, работать этими чудесными материалами. О фотокомпозитах тогда мы еще ничего не знали:
   Сегодня от одних названий фотополимеров кругом идет голова: микрофилы, макрофилы, гибриды, компомеры, керамеры, ормокеры: Стоп! А каждый ли из нас, практикующих врачей-стоматологов, ясно представляет себе разницу между, например, керамером и ормокером? Что же действительно нового в этих новых материалах и насколько они отличаются друг от друга? Можно ли слепо верить рекламной компании, развернутой фирмами-производителями вокруг своих изобретений?
   Совершенно очевидно, что каждая фирма стремится представить свою продукцию в лучшем виде, не жалея средств на рекламу. Так, регулярно читая "Дент Арт", можно быть абсолютно уверенным в том, что материалы фирмы "Dentsply" лучшие в мире. Однако, читая журнал "Клиническая стоматология", можно так же поверить, что лучше материалов фирмы "Heraeus Kulzer" просто не существует.
   В 1998 году на фоне относительного дефицита информации для стоматологов появление в г. Краснодаре журнала "Дент Арт" было событием весьма значительным. Начитавшись статей о "Dyract AP", я устремился в стоматологический магазин за заветной коробкой материала. И что же? Ни в одном магазине города я не смог его купить. Не потому что "не завезли", а потому что "разобрали"! Недаром говорят: "Реклама - двигатель торговли". Что же послужило причиной такого ажиотажного спроса? В то время кроме ставшего доступным "Дент Арта" в крае проводились учебные семинары, направленные на популяризацию материалов фирмы "Dentsply". Сам я на этих семинарах не был, но до меня дошла "легенда" о таинственных "однокомпонентных пломбах", предполагалось, что в сочетании с "Prime & Bond 2,1" в небольших полостях "Dyract AP" можно применять без изолирующей прокладки и даже, более того, он сам может служить прокладкой для других композитов. Впоследствии выяснилось, что в ряде случаев в план лечения необходимо включать эндодонтическое вмешательство и вскоре ажиотаж вокруг Дайректа утих. Справедливости ради замечу, что "Dyract AP" действительно хороший материал, вот только к его достоинствам нужно относиться сдержанней.
   Рекламируя свои материалы, производители прибегают к различным маркетинговым приемам, отнюдь не в пользу стоматологов. А именно: в рекламных буклетах избирательно приводятся результаты именно тех исследований, которые в лучшем виде представляют рекламируемый материал. Так, например, когда в 1997 году фирма "Kulzer" представила на стоматологический рынок новый композит "Solitaire", в числе главных его преимуществ перед другими композитами была названа низкая полимеризационная усадка.
   Указывалось, что, в связи с этим, при пломбировании можно отступать от принципа направленной полимеризации. Прошло три года и сегодня, рекламируя ормокер "Адмира" фирма "VOCO" приводит график исследований полимеризационной усадки композитов. Из восьми указанных в нем фотополимеров "Адмира" занимает первое место и имеет наименьшую усадку (1,97%). "Солитер" же стоит на последнем месте и имеет наибольшую усадку (3,2%). "Дефинит" стоит на втором месте. Однако, в рекламе "Дефинита" ("Degussa") "Дефинит" стоит на первом месте, а "Адмира" - на втором. Так, где же истина???
   Для практикующего стоматолога большее значение имеет не отличие в химическом составе материалов, а появление качеств, гарантирующих удобство их применения. Несколько лет тому назад при внедрении компомеров они были представлены нам как совершенно новый класс материалов. Но сегодня большинство врачей применяет их там же, где и обычные гибридные композиты, т.к. они имеют сходные показания для пломбирования. Поэтому действительно важным я считаю "разделение" фотокомпозитов на текучие ("flow") и конденсируемые (их еще называют - пакуемые "Packable"). Сегодня эти классы фотополимеров разработаны всеми наиболее известными фирмами. Их появление было связано с необходимостью дальнейшего совершенствования хорошо известных нам фотокомпозитов, основными недостатками которых остаются: достаточно высокая полимеризационная усадка (около 3,5%), связанное с этим нарушение краевого прилегания, неудобство в работе.
   С появлением конденсируемых и текучих композитов эти проблемы в основном решены. Так, пакуемые материалы просты в применении, обладают высокой прочностью, дают гораздо меньшую полимеризационную усадку (1,7-1,9%), идеально подходят для восстановления жевательной группы зубов. К этой группе материалов относятся:
   "Solitaire" (Kulzer), "Solitaire-2" (Kulzer), "Admira" (VOCO) ормокер, "Definite" (Degussa) ормокер, "Sure Fill" (Dentsply/Cauek), "Piramid" (Bisko), "Synergy Compact" (Coltene), "Filtec P-60" (3 М), "Alert", (Jeneric/Pentron), "Prodige condensable" (Kerr), "Tetric cekam" (Vivadent), "Ariston pHC", (Vivadent). К текучим фотокомпозитам относятся: "Flow line" (Kulzer), "Arabesk flow" (VOCO), "Admira flow" (VOCO) ормокер, "Definite flow" (Degussa) ормокер, "Dyract flow" (Dentsply) компомер.
   Специальная область применения текучих материалов охватывает реставрации в рамках минимально-инвазивного пломбирования, восстановление апроксимальных полостей, дефектов III, IV, V классов, герметизацию расширенных фиссур, а также для комбинированного пломбирования в лайнинг- или CBF- технике.
   На фоне жесткой конкурентной борьбы между отдельными изготовителями композитов стоматологи должны быть сдержанными, принимая решение о покупке новых материалов. Дополнительным фактором риска при выборе фотокомпозитов является отсутствие результатов длительных клинических исследований. Условия проводимых до настоящего времени клинических исследований отличаются от условий повседневной врачебной практики. Все работы проводили только высококвалифицированные специалисты, неограниченные временем врачебного приема. При исследованиях недостаточно учитывались экономические и временные факторы.
   В связи с этим особую ценность приобретает личный опыт практикующих врачей-стоматологов и обмен информацией между ними. Однако до настоящего времени стоматологи, как правило, общаются каждый в пределах своего лечебного учреждения. Сегодня назрела необходимость создания "стоматологического дискуссионного клуба", в котором стоматологи и зубные техники города и края могли бы периодически встречаться и обсуждать актуальные вопросы стоматологии. Очень хотелось бы прочесть мнения коллег по этому поводу на страницах данной газеты.

Статья принадлежит сайту stom.ru